toon wassenberg.

vlaams belang blijft hardnekkig voor verkeersonveiligheid kiezen

Al sinds jaar en dag laat het Vlaams Belang in de gemeenteraad alle B-punten die betrekking hebben op de wijziging van verkeerssignalisatie omzetten naar A-punten. B-punten worden niet ten gronde ter bespreking voorgelegd aan de gemeenteraad, tenzij ze bij de start van de raad worden omgezet naar A-punten op vraag van een raadslid. Het VB, bij monde van Jan Penris, doet dit om er telkens een passage bij te laten notuleren waarin ze stellen dat het om redenen van verkeersveiligheid onaanvaardbaar is om in éénrichtingsstraten het fietsen in twee richtingen toe te laten. Het VB zit in de oppositie, dus uiteraard zijn er in die periode ondanks deze tussenkomsten honderden éénrichtingsstraten bijgekomen waar je in beide richtingen kan fietsen. Nu er recent resultaten zijn van een analyse van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV) die aantonen dat dit nu net veiliger is, confronteerde ik vanavond collega Penris met deze info. Hij volhardde in de boosheid …Enkele onderzoekers van het BIVV analyseerden de relatie tussen fietsongevallen in de steden Brussel, Antwerpen en Luik en de aanwezigheid van éénrichtingsstraten waarin al dan niet in beide richtingen kan gefietst worden. Ze kwamen tot de vaststelling dat er veel minder ongevallen met fietsers gebeuren in dergelijke straten gebeuren dan je zou verwachten op basis van de mate waarin deze straten voorkomen.

Bijvoorbeeld:

In het onderzochte deel van Brussel heeft 15,5% van het wegennet (in km) een regime van beperkt éénrichtingsverkeer (BEV, dus éénrichtingsverkeer, maar niet voor iedereen). Toch vinden maar 9,7% van de fietsongevallen plaats in BEV-straten en zelfs slechts 1,8-4,8% in BEV-straten waarin fietsers in tegenrichting van de auto’s rijden.

In Antwerpen valt 14,6% van het wegennet onder de BEV-categorie, terwijl er daar slechts 2,5% van de fietsongevallen plaats vindt.

Deze cijfers doen de onderzoekers concluderen als volgt “Wegen met BEV lijken geen verkeersveiligheidsproblemen te veroorzaken, ze verbeteren eerder de verkeersveiligheid.  De (heel beperkte) kans op ongevallen doet zich voornamelijk voor ter hoogte van de kruispunten” (citaat uit een presentatie van het BIVV).

Collega Penris klasseerde deze info verticaal en bevestigde op het ingeslagen pad verder te gaan, namelijk vast te houden aan de stelling dat de stad beter geen tweerichtingsfietsen toelaat in éénrichtingsfietsen. En dat terwijl je uit de resultaten van het BIVV kan concluderen dat je dat nu precies wél moet doen. Ik kan daar alleen maar uit concluderen dat het VB geen interesse heeft in verkeersveiligheid en er louter een politiek-strategische agenda op na houdt: er wordt gespeculeerd op een zwaar ongeval met een fietser in een dergelijke straat om dan te kunnen zeggen “ziet je wel, we hebben het altijd gezegd!”.

Intussen zullen wij verder inzetten op veilig fietsen. Zo heb ik vanavond ook een bijvoorbeeld een punt laten verdagen over de Rysheuvelsstraat in Berchem. Daar komt éénrichtingsverkeer, maar de verkeerspolitie vond het aangewezen om daar eerst snelheidsremmende maatregelen worden genomen, maar uit de stukken bleek helemaal niet of men van plan was om dat ook werkelijk te doen. Schepen Van Campenhout heeft nu nieuw overleg met het district Berchem aangekondigd, met de bedoeling om er voor te zorgen dat de borden voor de éénrichtingsstraat pas worden geplaatst als deze snelheidsremmende maatregelen zijn uitgevoerd. Zo niet riskeerde deze woonstraat een racebaan te worden.

Tags:berchem, fietsen